一直以来，我们习惯于模式化构想老人与年轻人之间的交通冲突。这种模式化构想，源自过去类似事件不断积累起来的刻板印象。在这种模式化的构想中，老人和年轻人总是被“漫画化”，而复杂性的具体过程则被选择性地忽略。只要一出现老人与年轻人之间的交通冲突，人们就习惯于这样想象：跌倒的老人一定会有碰瓷的恶意；反之，如果老人不存在恶意碰瓷，那年轻人就一定是在恶意逃避责任。要么碰瓷要么逃避，没有其他可能。以至于很少人愿意注意这样的情况：老人可能根本没想过碰瓷、讹人，年轻人也没想过要逃避责任。

　　　具体到这次老人与年轻人的事件，所谓的真相可能永远也不会到来。我们不清楚真相如何，也不知道将来是否能够揭晓真相，但目前足够清楚的是，在真相没有到来之前，这件事中的焦虑、拧巴和互喷，已经在撕裂着人们本应有的信任和良善。正是基于这样的忧虑，我一直在想，在这类事件中，如果真相始终未明，那到底有没有比真相更重要的东西......详细>>

　　出人意料的是，事件在9月13日开始陡转急下，网友“磊磊0324”在微博发布了3段视频，指证女生撞人，舆论哗然，女大学生成为舆论谴责的对象。

　　然而，只要细心思考就可以发现，不论是质疑“老太太碰瓷”还是谴责“女生撞人”，其依据都不过是事件一方的单方面举证，而严谨的调查工作需要一整套逻辑严密的证据链，不仅需要双方的证言、证物等证据，而且还需要证据之间能够相互印证。

　　“不能让人心倒了，人心倒了想扶也扶不起来。”小品《扶不扶》给人以警醒。面对这场新闻反转剧，怎样才能让“扶一把”不再陷入诚信危机？如何让行善好人不再背负不必要的心理负担？同样值得我们深思……详细>>

　　　面对一起起“扶不扶”事件，在事实真相尚未最终认定之前，网友与公众舆论别匆忙把质疑的目光和声音都锁定倒地老人，这既不客观也不理性。

　　　“女大学生扶老人”事件，自9月8日起剧情多次变化。起先，安徽淮南师范学院女大学生袁某自称扶摔倒老人被讹，并在微博上寻找目击者证清白。随后，有网友表示自己是目击者，并愿意作证。连日来，又有几名目击者实名作证，称在事发现场，曾亲耳听到袁某承认撞人，并向老人道歉。9月21日下午，淮南警方通报称，经多方调查取证，认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。

　　　对于这样的结果，既没有让人感到意外，也谈不上逆转，早在几天前，在双方目击证人各执一词，当地警方没有立即给出调查结果时，很多人就已经想到会有这样的结果。实际上，无论女大学生是否与老人“互有接触”，女孩能将老人扶起，老人包括其家属并没有太为难女孩，而是相互都能把厘清真相交给警方，本身就说明双方都不是坏人。反倒是，在真相尚未辨明，网上不少人却想当然给老人贴上“讹人”标签，并对“扶不扶”发出过多感慨的现象，非常值得思考......详细>>