“网上说孩子用的语文课本中有不少是错误的，这不是在误人子弟吗?”北京市海淀区一位二年级学生家长老胡气愤地说。

　　近日，一篇名为《校长怒了!还有多少假课文在侮辱孩子的智商?》的帖子在网上广泛流传，老胡所在的家长群一下热闹了起来。

　　在这份网上热传的帖子中，罗列了不少现在正在使用的小学语文课本中的具体错误，比如，某版本的二年级课本中的课文《爱迪生救妈妈》，“无论是课本还是老师的教参都没有注明文章的作者和来源”。而且，根据历史资料，爱迪生小时候的那个年代根本还没有阑尾炎手术，课文所叙述的内容根本不存在。再比如，某版本五年级上册的《地震中的父子》，讲了父亲到学校救助儿子及儿子同学的故事，但是据几位语文老师的考证，当年的洛杉矶地震发生在当地时间的凌晨4点31分，凌晨的学校，怎么会有学生?

　　其实，不仅是这次“假课文”的帖子引起了人们的关注，每一次中小学语文教材的变动：某一作家作品的替换、数量的增减，某一类课文篇目的变化等都能引起公众的热烈讨论。

　　一轮轮的热议背后是公众对语文教育的关注，也表达了公众对优质的语文教材的期盼。

　　那么，网上热传的这些“假课文”到底假不假?为什么会出现有争议的课文?公众应该如何看待语文教材中的种种变化?记者采访了语文教育领域的专家、研究者和一线教师，试图给出更加理性的视角。

语文不是历史 教材可以批评但不要炒作

　　“对语文教材的这种批评每隔一段时间就会出现一次。”北京大学语文教育研究所所长温儒敏教授说。前几年有人爆料某版本初中语文教材发现30多个错误，甚至要把出版社告上法庭。温儒敏教授找来材料进行了研究发现，这所谓的30多个错误，绝大多数都是夸大，或者是爆料者自己弄错了，真正错的只有五六处，而且多为编校的过失，比如标点不完整、个别错字等，没有校对出来。

　　对于本次讨论比较多的“假课文”《爱迪生救妈妈》，这篇不到500字的小故事，说的是爱迪生7岁那年妈妈得了阑尾炎，很紧急，医生到家里想给做手术，可是屋里光线太暗没办法。爱迪生急中生智，用几面镜子把油灯的光汇聚起来，照射着让医生成功地做完手术，救了妈妈。

　　网上的吐槽者说，看过几种爱迪生传记都没有此事的记载，还有人“考证”到，世上第一例阑尾炎手术是1886年做的，而爱迪生7岁那年是1854年，不可能有这种手术。

　　“其实，《爱迪生救妈妈》这篇小故事并非‘杜撰’，而是有来路的。”温儒敏介绍，1940年美国拍摄的电影《Young Tom Edison》，里面就有一段爱迪生救妈妈的情节。在选入小学语文实验教科书之前，1983年版的人教版初中英文课本第5册第9课中，已经选了一篇题为“Edison's Boyhood”的课文，其中写到了爱迪生救妈妈。而小学语文的这篇课文就是根据这些材料编写的。

　　当然，这样也不能证实爱迪生小时候一定救过妈妈。“小故事属于文学作品，即使有一定的想象和虚构，也是可以容许的。”温儒敏说。

　　“语文不是历史。”北京市海淀区一位不愿透露姓名的小学校长说，“其实语文课文本来就存在两种类型，就是写实文体和虚拟文学。”现在这个问题不像是讨论“真”和“假”的问题，而是借机发泄了一下情绪。

　　“教材可以批评，但是不要拿来炒作。”温儒敏说。

　　“我们不可能编出完美的教材。”北京教科院基础教育研究中心教研员连中国老师说，“发现了不对的地方，咱们就改。”但是课文中的一些内容可能会牵扯到历史深处的东西，一些问题可能不仅涉及语文一个学科。改不改、怎么改不能因为网上的一个帖子就定，而是要由专业的机构、权威的专家经过反复地、谨慎的考证。

　　不过，也有专家指出教材中选入的课文，如果其选材来源于某个历史事件，那么是不应当出现知识性错误的。名人故事的“虚构”也要有一定的限度，最好有些相关的史料做根据，名人的性格、情感等心理特征应和传主性格特点符合。

　　特别是现在的中小学生，由于接触的信息量足够大，眼界也足够开阔，“在进行课文的选择时不能仅仅在价值观上把关，还要在事实上把关。”上海市特级教师、上海师范大学附属中学语文教师余党绪说，孩子在把正确的观念内化为自身信念的时候是需要一个过程的，在这个过程中如果孩子发现支撑这个正确观念的事实本身是虚假的，他们会连带着对观念本身的正确性产生怀疑。